Historiografía del método etnohistórico : orígenes y desarrollo local

Abstract

Resumen: Este trabajo procura dilucidar que el uso de documentos coloniales por parte antropólogos fue introducido y definido en Estados Unidos durante 1909, ante la afirmación realizada por Pier Paolo Viazzo que recorta el origen de la Antropología Histórica durante la década de 1960, y remite a historiadores como Carlo Grinzburg que empezaron a hacer uso de la “pregunta antropológica” sobre el trabajo de archivo. Se presenta evidencia respecto que el método etnohistórico, entendido como el análisis de documentos coloniales para reconstruir el pasado de los pueblos sin escritura, fue introducido y definido como tal por antropólogos norteamericanos en el año 1909, definición sustentada por la información inscripta en Catálogos de Museo como fuente válida de datos históricos. El método etnohistórico originado en los EEUU siguió un desarrollo diferenciado en otras academias americanas. Mientras en el Perú los datos etnohistóricos fueron introducidos durante la década de 1950 para complementar el trabajo de campo, la academia argentina habría de esperar veinte años más para incorporarlos como recursos insustituibles a la hora de realizar hipótesis e inferencias arqueológicas.

Abstract: This paper seeks to elucidate that the use of colonial documents by anthropologists was introduced and defined in the United States during 1909, before the statement made by Pier Paolo Viazzo, which locates the origin of Historical Anthropology during the 1960s, and refers historians as Carlo Grinzburg who began to make use of the "anthropological question" about archival work. It is presented evidence that the ethnohistorical method, understood as the analysis of colonial documents to reconstruct the past of peoples without writing, was introduced and defined as such by American anthropologists in 1909, a definition supported by information inscribed in Museum Catalogs as a valid source of historical data. The ethnohistorical method originated in the USA followed a different development in other American academies. While in Peru the ethnohistorical data were introduced during the 1950s to complement fieldwork, the Argentine academy would have to wait twenty more years to incorporate them as irreplaceable resources in the making of hypotheses and archaeological inferences.