La doctrina del control de convencionalidad de la Corte IDH y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia del Uruguay: ¿Una relación de tensión o legitimidad? Al querido Maestro y mejor ser humano Néstor Pedro Sagüés

Abstract

A partir de un análisis crítico de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 20 de marzo de 2013 en el caso “Gelman vs. Uruguay” y de las sentencias de la Suprema Corte de Justicia N.os 392 del 19 de agosto de 2013 y 286 del 10 de mayo de 2022, procuraremos: a) Definir si la doctrina del control de convencionalidad contenida en la jurisprudencia de la Corte IDH posee un fundamento para atribuir efectos jurídicos erga omnes sobre los estados que no han sido parte de un litigio internacional ni han tenido la oportunidad de defender una interpretación diferente del Pacto de San José de Costa Rica. b) Determinar si esta doctrina posee legitimidad para tener efecto vinculante para obligar todos los órganos estatales –especialmente aquellos más cercanos a la administración de justicia– a realizar un control de convencionalidad difuso y no aplicar las normas internas contrarias a esta. c) Determinar si los Estados parte del Sistema Interamericano están obligados a cumplir únicamente las sentencias dictadas en los litigios en los que han sido parte (res iudicata) o también deben dar cumplimiento a la interpretación que se deduce de la ratio decidendi como cosa interpretada (res interpretata).