La ineludible estructura lógica (silogismo) del razonamiento forense

Abstract

Introducción: A lo largo del siglo XX, de la mano de la reacción contra la metodología racionalista aplicada al Derecho por parte de las corrientes que podrían agruparse bajo la etiqueta de dogmatismo sistemático o geometría legal,1 numerosos autores de las más variadas orientaciones han sostenido que el modo de razonar propio de jueces y abogados litigantes –que podríamos llamar razonamiento forense o razonamiento judicial– no admite la estructura del silogismo deductivo.2 Esquemáticamente, la argumentación antisilogística se funda en las siguientes tesis: se impugna la lógica formal apodíctica según la concibe el positivismo racionalista, en cuanto método apropiado al derecho, alegando que conduce a una aplicación “mecánica” de las leyes; se ataca la concepción de la sentencia como un silogismo y el concepto de subsunción de los hechos bajo la norma jurídica por considerarlo insuficiente para el tratamiento de los problemas jurídicos y, por fin, se le opone una metodología más adecuada a lo jurídico que algunos llaman “un logos de lo humano” o “logos de lo razonable”3 o bien, lisa y llanamente, la Dialéctica clásica pretendiendo que tales métodos no admiten el esquema silogístico...