De la justicia animada a la justicia legislativa : ¿qué jueces tenemos hoy? ¿qué jueces necesitamos hoy?

Abstract

Introducción: Nos sentimos tentados de hacer una muy breve referencia histórica. Después de todo, jueces siempre hubo, porque siempre hubo conflictos y por ende, se necesitó de alguien que tuviera facultad para resolverlos de acuerdo a normas pautadas con anterioridad. Ese es el primer dato que no podemos eliminar: el juez y el conflicto son como las dos caras de una misma moneda.- De allí, precisamente, surge esa profunda ponderación que ha tenido la función judicial. Si hemos de remontarnos a una visión clásica del problema, no podemos menos que pensar y repensar en Platón y Aristóteles. Ambos nos presentan una visión “áulica” del juez. El primero de ellos , quien parece recordarle a los encargados de administrar justicia que en la interpretación del derecho hay ciertas pautas o principios objetivos, que jamás pueden ser dejados de lado, tal como aparece claramente en el Eutifrón (“Creo, Sócrates, que ninguno de los dioses estará en desacuerdo con otro en que deba ser castigado quien haya matado a alguien injustamente” ; “…no se atreven, creo, a negar ni a discutir que, si cometen una injusticia, deben ser castigados”, Eutifrón, 8b y 8d, respectivamente). Es decir que, en clave platónica , el drama judicial es discrepar sobre un acto determinado: unos dicen que el acto es justo; otros que no lo fue, pero nadie ha de sostener que la injusticia deba quedar impune...