María ¿“la mujer, icono del misterio” o “verdadera hermana nuestra”?

Abstract

Resumen: El objetivo de esta comunicación es confrontar las propuestas mariológicas de Bruno Forte y Elizabeth Johnson, tanto en el aspecto metodológico como en las figuras marianas que cada una propone. Así, metodológicamente, se analizan y comparan dos propuestas mariológicas, de un teólogo y una teóloga, las cuales recogiendo la crítica feminista difieren, sin embargo, en sus resultados. Lo que se quiere discutir es que Bruno Forte, al proponer una Mariología simbólica-narrativa que recupera la “nueva manifestación de lo femenino”, caracteriza a María como “Icono del Misterio”, y lo femenino como “acogida fecunda”, “gratuidad radiante”, “reciprocidad y anticipación”, lo que parece contrastar con los sobrios títulos marianos propuestos por Elizabeth Johnson “verdadera hermana nuestra”, “amiga de Dios” y “profetisa”. En conclusión, las diferencias fundamentales de estas mariologías, no surgen tanto de la intencionalidad de ambas cuanto del contexto sociocultural de sus autores, sus respectivos métodos teológicos, su condición de varón y mujer respectivamente, y el aporte distintivo y correctivo de la crítica feminista asumida por Elizabeht Johnson. Superando recelos y evitando una simbolización ahistórica que haga de María un ser extraño y lejano, situándola decididamente en el contexto de la comunión de los santos, puede desplegarse en nuestro contexto latinoamericano una reflexión sobre María, Madre de Dios y compañera en la esperanza.

Abstract: The aim of this publication is to compare Bruno Forte’s and Elizabeth Johnson’s positions on the figure of Mary, both in their methodological aspects as well as in the concepts of Mary they propose. The mariological positions of a male and a female theologian are analyzed and compared; and it can be seen that although both of them take feminist criticism into consideration, the conclusions they draw differ from each other. By proposing a symbolic-narrative mariology, that reconsiders the “new manifestation of femaleness”, Bruno Forte characterizes Mary as an “Icon of Mystery”, and femaleness as “fecund embrace”, “radiant gratitude”, “reciprocity and anticipation”; in contrast to the restrained titles proposed by Elizabeth Johnson: “true sister of ours”, “friend of God” and “prophetess”. In conclusion, the main differences between these two mariologies do not arise from the purpose of each author, but rather from their sociocultural context, their theological methods, their condition of man and woman respectively, and the distinctive and corrective contribution of Elizabeth Johnson´s feminist criticism. It is proposed that, in order to study Mary, Mother of God and partner in hope in a Latin American context, it will be necessary to overcome distrust, avoid an unhistorical symbolization of her as a distant person, and be able to consider her purely in the context of the Communion of Saints.