¿Hay delitos de omisión? : un malentendido pendiente

Abstract

Resumen: Los detractores de la noción de delitos de acción por omisión afirman que se trata de una analogía prohibida lesiva del principio de legalidad. La solución, un tipo específico o una cláusula de equivalencia. Por el contrario, la ubicación de la omisión como estructura típica, o la doctrina de la acción como el supuesto material a ser valorado por la norma en el tipo, conducen a una aporía que entendemos no resuelta. Si la omisión debe ubicarse en el tipo; si, a la vez, caracterizamos al delito como acción, típica, antijurídica y culpable; la omisión no es acción, luego no es delito. Aquí se propone una alternativa desde la doctrina de la voluntariedad como causa formal del acto humano. Si voluntariedad importa dominio del acto, somos tan dueños de obrar y querer como de no obrar y no querer.

Abstract: Detractors of the notion of crimes of action by omission affirm that it is a prohibited analogy that is harmful to the principle of legality. The solution, a specific type, or an equivalence clause. On the contrary, the location of the omission as a typical structure, or the doctrine of the action as the material assumption to be valued by the norm in the type, lead to an aporia that we understand is not resolved. If the omission must be located in the type; if, at the same time, we characterize the crime as a typical, unlawful and guilty action; the omission is not an action, therefore it is not a crime. Here an alternative is proposed from the doctrine of voluntariness as a formal cause of the human act. If voluntariness matters mastery of the act, we are as masters of acting and wanting as of not acting and not wanting.

Sommario: I detrattori della nozione di reato di azione per omissione affermano che si tratta di un’analogia vietata e lesiva del principio di legalità. La soluzione, un tipo specifico o una clausola di equivalenza. Al contrario, la collocazione dell’omissione come struttura tipica, o la dottrina dell’azione come presupposto materiale da valorizzare dalla norma nel tipo, portano ad un’aporia che comprendiamo non risolta. Se l’omissione deve trovarsi nel tipo; se, allo stesso tempo, caratterizziamo il reato come un atto tipico, illegittimo e colpevole; l’omissione non è un atto, quindi non è un reato. Qui si propone un’alternativa dalla dottrina della volontarietà come causa formale dell’atto umano. Se la volontarietà conta per la padronanza dell’atto, noi siamo padroni dell’agire e del volere come del non agire e del non volere.