Robert J. Fogelin, Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. Oxford University Press. New York-Oxford 1994. XIII + 244 páginas. ISBN 0-19-50898 7-1

Abstract

Fogelin es neo-pirrónico. Quizás parezca anacrónico; pero tiene su explicación y resulta muy sugerente. Es sabido que Pirrón de Elis (365-2 75) no dejó nada escrito sobre su vía para alcanzar la paz del alma en que consiste la felicidad. Por eso Fogelin se basa en los Esbozos pirrónicos de Sexto Empírico. La doctrina es una de las formas del escepticismo clásico. Fogelin se cuida muy bien de distinguirla del que denomina con el curioso apelativo de «escepticismo dogmático». El escepticismo pirrónico es una actitud pragmática: el juicio se debe suspender cuando surge el dogmatismo. La é 7C orí se aplica a cuestiones científicas y filosóficas dogmáticas sólo temporalmente; no a la vida diaria. Es un escepticismo que no abarca lo cotidiano, que es tenue o ingenuo; no universalista; una respuesta a la actitud dogmática en pro del bien del alma sólo cuando ella se presenta. Desde este contexto, Fogelin analiza las modernas teorías del conocimiento y de la justificación. Sus hallazgos son muy interesantes. Veámoslos por partes. Enfoca la cuestión del conocimiento a partir del llamado «problema de Gettier», quien mostró porqué no es posible justificar la verdad de una opinión. Una interpretación incorrecta de dicho problema, piensa Fogelin, ha conducido a bosquejar soluciones que, aparte de no ser tales, no apuntan al verdadero problema, pues responsabilizan al conocimiento con exigencias injustificadas. Por ello Fogelin critica las teorías de Marshall Swain (cap. 2), el «extemalismo» de Laurence BonJour y la teoría causal del conocimiento de Alvin Goldman (cap. 3), Fred Dretske y las ideas de Robert Nozick (cap. 4). Habitualmente los filósofos han seguido una estrategia de reemplazo del conocimiento común por otros que lo trasciendan, o han aceptado el conocimiento común y le han buscado un fundamento. El pirronismo rechaza estas tentativas de trascender (no mejorar o perfeccionar) nuestros procedimientos comunes de justificación. El cuestionamiento del inductivismo los ha llevado a un deductivismo «chauvinista». El falso problema de Gettier se resuelve devolviendo su estatuto al conocimiento común, no objetado por el pirronismo...