Entendiendo Dobbs

Abstract

Hace cincuenta años, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al resolver el caso Roe v. Wade(1) (y su compañero Doe v. Bolton(2)), sostuvo que el derecho a la privacidad personal de la mujer, que podía encontrarse disperso en múltiples cláusulas constitucionales, era suficientemente amplio para incluir la decisión de una mujer de terminar o no su embarazo, reconociendo así un nuevo derecho implícito protegido por su constitución. La cuestión del aborto, que hasta pocos años antes no había generado mayores controversias, se transformó a partir de aquellas decisiones en uno de los principales y más divisivos temas del debate jurídico y político, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo. Las palabras de Alexis de Tocqueville: “no hay casi ninguna cuestión política en los Estados Unidos que no se convierta, tarde o temprano, en una cuestión judicial”(3) mantienen hoy plena actualidad. Desde entonces, las diferencias entre quienes defienden el derecho a la vida del niño por nacer (pro-life, en la jerga norteamericana) y quienes defienden el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y como parte de él su derecho a abortar (pro-choice) dividieron las aguas y oscurecieron en gran medida el debate racional(4). Las campañas políticas en los Estados Unidos no pudieron soslayar el tema. A cada candidato a presidente se le preguntaba su postura sobre el fallo, transformándose la cuestión del aborto en uno de los temas clave de las campañas electorales(5). Lo mismo ocurría con los candidatos nominados para integrar la Corte Suprema. En las audiencias de confirmación la pregunta sobre su visión acerca de la jurisprudencia sentada en el caso Roe v. Wade resultaba inexorable...