La historia interminable de Dignitatis humanae : una discusión de la controversia entre Thomas Pink y John Finnis

Abstract

Resumen: Thomas Pink ha sostenido una interpretación muy restrictiva del derecho a la libertad religiosa en Dignitatis humanae, a saber, que el Estado no es competente para coaccionar a abrazar o mantener la fe o a retornar a ella, pero que la Iglesia sí lo es respecto de los bautizados y que puede pedir o dar licencia a los gobernantes católicos para que ejerzan en ayuda de la Iglesia su jurisdicción. Esta tesis implica que el derecho a la libertad religiosa no es uniforme, dependiendo solo de la dignidad de la persona humana, sino que es variable dependiendo de la jurisdicción (Estado o Iglesia) que ejerza la coacción. Este artículo analiza la respuesta de John Finnis a Pink, donde Finnis amplía algo más el alcance de la inmunidad de coacción, y concede que hay variadas formas de coacción indirecta o no intentada que son lícitas por parte del Estado y que no son propiamente “coacción” por parte de la Iglesia.

Abstract: Thomas Pink has upheld a very restrictive interpretation of the right to religious freedom in Dignitatis Humanae, namely, that the State is not competent to coerce one to embrace or maintain the faith or to return to it, but that the Church is competent with respect to baptized and that she can request or give permission to Catholic rulers to exercise their jurisdiction in aid of the Church. This thesis implies that the right to religious freedom is not uniform, as if it were dependent only on the dignity of the human person, but that it is variable depending on the jurisdiction (State or Church) that exercises coercion. This article reviews John Finnis’s response to Pink and shows that, while Finnis broadens the scope of immunity from coercion somewhat further, he finally concedes that there are various forms of indirect or unintended coercion that are lawful if exercised by the state, and that are not properly speaking “coercion” on the part of the Church.

Sommario: Thomas Pink ha sostenuto un’interpretazione molto restrittiva del diritto alla libertà religiosa nella Dignitatis Humanae, vale a dire che lo Stato non è competente a costringere uno ad abbracciare o mantenere la fede o a ritornarvi, ma che la Chiesa è competente riguardo a battezzato e che può chiedere o dare il permesso ai governanti cattolici di esercitare la loro giurisdizione in aiuto della Chiesa. Questa tesi implica che il diritto alla libertà religiosa non è uniforme, dipendente solo dalla dignità della persona umana, ma che è variabile a seconda della giurisdizione (Stato o Chiesa) che esercita la coercizione. Questo articolo esamina la risposta di John Finnis a Pink e mostra che, mentre Finnis amplia ulteriormente la portata dell’immunità dalla coercizione, alla fine ammette che esistono varie forme di coercizione indiretta o non intenzionale che sono lecite dallo Stato e che non sono propriamente “coercizione” da parte della Chiesa.