Consideraciones sobre las perspectivas actuales del morir humano

Abstract

Un conocido filósofo norteamericano, especialista en cuestiones éticas, Ronald Dworkin, ha presentado un resumen de los debates orales y los alegatos que fueron propuestos frente a la Suprema Corte de Justicia de los EE.UU., así como un texto —Amicus Curiae2— enviado, junto con otros, por un grupo de seis relevantes filósofos también especialistas en cuestiones morales: Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon y Judith Jarvis Thomson. Los hechos han sido los siguientes: el 26 de junio de 1997, la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. rechazó la demanda de ciertos pacientes que en ese país consideraron que la ayuda médica para obtener su suicidio era un derecho constitucional que debía ser respetado íntegramente. Por el momento —y esta expresión debe ser subrayada— las leyes. prohiben en todos los estados federales —excepto el de Oregon— que los médicos prescriban píldoras mortales a aquellos pacientes que deseen darse muerte. Está claro que los pacientes que reclamaron el derecho a un suicidio médicamente asistido eran terminales. Los jueces de EE.UU. declaran que la cuestión sigue abierta, ya que entienden que la Suprema Corte de Justicia podría revisar la decisión adoptada si le fuera presentado un número mayor de casos en los que ciudadanos norteamericanos reclamaran su derecho constitucional a su suicidio asistido médicamente, lo cual haría jurisprudencia...