¿Justicia o azar? : un enfrentamiento sobre la oponibilidad de la franquicia entre la Corte Suprema y los tribunales inferiores, a la luz de la doctrina del precedente

Abstract

Resumen: El objeto de este trabajo es el análisis de la divergencia jurisprudencial que existe, en Argentina, respecto de la inoponibilidad de la franquicia en el seguro de transporte. El conflicto principal se configura entre un fallo plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y distintos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. No obstante, también existen posturas disímiles entre las propias salas que integran la referida Cámara. A su vez, participan de la contradicción jurisprudencial los juzgados de primera instancia que, muchas veces, se ven en la encrucijada entre aplicar el plenario o seguir el criterio del máximo tribunal. A fin de explicitar esta problemática, se analizarán algunas sentencias de los tribunales referidos que reflejan la postura que cada uno de ellos ha asumido respecto de la oponibilidad de la franquicia. Se abordará, además, el interrogante de si es posible preservar la seguridad jur´dica, a la luz de la doctrina del precedente, en el marco de tal contradicción jurisprudencial.

Abstract: This paper analyzes the conflict of precedents regarding the unforceability of the deductible or amount the insurance company does not have to pay. The main conflict involves an en banc from the Argentinian Civil Court of Appeals and different decisions of the Supreme Court. But contradiction also appears within panels of the Court of Appeals and all these leads to conflict in courts of first instance. In order to delve with this. a set of decisions from the mentioned courts will be examined. They will show which are different criteria judges developed aroud the deductible. Finally, an attempt will be made to ascertain whether it is possible to preserve legal certainty within the framework of such a conflict.