https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17451 Mon, 13 Apr 2026 07:11:27 GMT 2026-04-13T07:11:27Z https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17467 Título: Por qué Dobbs no es una decisión “originalista” Autor: García Mansilla, Manuel José Resumen: La reciente sentencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos (“SCOTUS”) en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization(2) dejó sin efecto dos de sus célebres decisiones previas en materia de aborto: (i) Roe v. Wade(3) y (ii) Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey(4), que había confirmado Roe en sus aspectos esenciales. Al dejar sin efecto ambos precedentes, la SCOTUS decidió que la Enmienda XIV no reconoce al aborto como derecho no enumerado de carácter fundamental y que, en consecuencia, son los estados los que pueden regularlo, sea permitiéndolo o prohibiéndolo, en ejercicio de sus respectivas competencias. Debido tal vez a las pasiones que despierta el tema del aborto, el caso Dobbs generó un interés inusitado en nuestro país, máxime para una sentencia extranjera. De hecho, fue objeto de múltiples comentarios y análisis. Para quienes venimos advirtiendo, hace ya varios años, acerca de la necesidad de redescubrir las bases norteamericanas de nuestra Constitución(5), no deja de ser una buena noticia que volvamos a mirar qué ocurre en los Estados Unidos en materia constitucional. Sin embargo, el caso Dobbs no parece ser la mejor ocasión para ese redescubrimiento, ya que las diferencias entre nuestro sistema constitucional y el estadounidense en materia de aborto son fundamentales. Basta con señalar rápidamente tres cuestiones importantes para ilustrar lo que digo: (i) contrariamente a lo que ocurre en los Estados Unidos, nuestro ordenamiento jurídico a nivel federal contiene referencias concretas al derecho a la vida de todas las personas a partir del momento de la concepción (i.e., art. 4.1. CADH)(6); (ii) en nuestro país fue una ley del Congreso, y no una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la que creó un derecho amplio al aborto (Ley 27.610(7)); y (iii) más allá de las críticas que se puedan hacer a la Ley 27.610, esto último ha sido posible porque en nuestra organización federal las provincias han delegado al Congreso de la Nación la atribución de dictar los códigos de fondo a través del art. 75, inc. 12, de la Constitución. En Estados Unidos, en cambio, esa facultad ha sido retenida por cada uno de los estados y no delegada al Congreso federal... Sat, 01 Jan 2022 00:00:00 GMT https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17467 2022-01-01T00:00:00Z https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17465 Título: A modo de presentación: ¿Nos importa el caso Dobbs? Autor: Palazzo, Eugenio Luis Resumen: Cuando nos planteamos, en El Derecho, publicar un suplemento especial sobre el caso Thomas E. Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Healt, v. Jackson Women’s Health Organization(1), surgieron algunas preguntas acerca de su relevancia para nosotros, que procuraré analizar en estas breves líneas de presentación. El decisorio fue emitido por la Suprema Corte de los Estados Unidos el 24 de junio de 2022. Allí, el Tribunal sostiene que la Constitución de ese país no contempla el derecho al aborto y anula los precedentes Roe v. Wade (1973)(2) y Planned Parenthood v. Casey (1992)(3) que habían concluido lo contrario. Antes, relato que la iniciativa surgió a través de caminos paralelos y ricos intercambios que compartí con Alejandro Borda, director de El Derecho, y con Sofía Calderone, que mucho ayuda en esta editorial; y cuenta con la colaboración de autores de tanto prestigio como Luis María Bandieri, Rodolfo Barra y Pedro J. Andereggen, Ursula Basset, Alberto Bianchi, Ignacio Colombo Murúa, Manuel José García Mansilla, Florencia Ratti y Sofía Calderone, Eduardo Sodero y Alfredo Vítolo, cuyos trabajos galardonan esta edición con la erudición que los caracteriza. Al agradecerles corresponde hacer lo mismo con quienes se ocuparon de la corrección, diagramación y diseño de este número. 2. El primer dilema nos surge como juristas que defendemos la vida a partir de la fecundación. Porque ese nuevo ser, a partir de allí, es una persona humana, y merece protección, ¡una fuerte protección por su debilidad, su indefensión ante cualquier ataque, en el seno materno o en un recipiente extrauterino!... Sat, 01 Jan 2022 00:00:00 GMT https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17465 2022-01-01T00:00:00Z https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17464 Título: Las fisuras del nuevo derecho antidiscriminatorio: las inquietantes sugerencias del fallo Dobbs para el jurista de hoy Autor: Basset, Úrsula Cristina Resumen: Desde hace unos años se desarrolla una nueva concepción del derecho antidiscriminatorio que, consciente o inconscientemente, ha ganado el terreno de la reflexión jurídica. En algunos ámbitos está tan arraigada que conforma una suerte de inconsciente colectivo que preside, invisible, toda aprehensión de la realidad jurídica. Se trata de la teoría crítica de la Social Justice(1), que describimos en la próxima sección, y que está en la matriz de todos los debates contemporáneos sobre la discriminación. Esta teoría, por su misma dinámica, está en crisis. Probablemente, uno de los principales problemas de la crisis del nuevo derecho antidiscriminatorio haya sido precisamente su creciente obviedad, su carácter indiscutible y acrítico, que le impide la oxigenación del saludable debate académico. Hay una suerte de efecto rebote del pensamiento que se forma como una espiral: se convierte en tornado, y termina distanciándose de la praxis, y, en consecuencia, de las personas y sus derechos humanos, que eran la razón de ser de su narrativa. Es el momento en que la teoría se transforma en ideología y pierde así su funcionalidad epistémica. ¿Por qué sostenemos que Dobbs(2) es una muestra de esa puesta en crisis? Porque, a favor o en contra de lo resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos, Dobbs es la muestra palpable de una forma de concebir el derecho antidiscriminatorio que es paradójicamente, y al mismo tiempo, su contradicción... Sat, 01 Jan 2022 00:00:00 GMT https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17464 2022-01-01T00:00:00Z https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461 Título: “FAL” también está terriblemente equivocado Autor: Andereggen, Pedro J. M.; Barra, Rodolfo Carlos Resumen: “Egregiously wrong” es una expresión inglesa generalmente utilizada para indicar que una conducta, un argumento o una doctrina son “tremendamente equivocados”, sin ofrecer, siquiera, una arista de verdad o acierto. De “tremendamente errónea” califica el fallo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization(1) (2022) al precedente de 1973, Roe v. Wade(2), que declaró al aborto como un derecho constitucional de la mujer; un supuesto derecho que, por no tener norma expresa que lo avalara en el texto constitucional fue “encontrado” por los jueces en los pliegues o sombras del “derecho a la privacidad”(3). O mejor –como carecía la constitución norteamericana de una norma como la contenida en nuestro maravilloso artículo 19 de la Constitución Nacional– en el “debido proceso” de la Enmienda XIV, aunque sacado de su lógica procesal para ubicarlo en una dimensión “sustantiva”: con este GPS la Suprema Corte de Estados Unidos llegaría al “derecho a la privacidad”, para luego estacionarse (aunque no sería el único “parking” posible: puede haber tantos como la imaginación o la ideología lo exijan) en el derecho al aborto. Dobbs sostiene que tal viaje es “egregiously wrong”: no existe un “derecho constitucional al aborto”; es decir, un específico derecho al aborto, garantizado por la Constitución federal, que obligue a los estados de la Unión de tal manera que solo pocas y excepcionales regulaciones quedan permitidas a las competencias estatales... Sat, 01 Jan 2022 00:00:00 GMT https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461 2022-01-01T00:00:00Z